В политологии и медиа-среде живет одна красивая иллюзия с сильным «терапевтическим» эффектом для открытого социума. И заключается это «учение» в том, что общество защищено от абсолютного произвола (беспредела в самом широком понимании этого слова) системой государственных «сдержек и противовесов», которые не позволяют государству превратиться в абсолютную диктатуру одного человека («лидера» нации) или одного ведомства (например, силового).
Согласно этой версии, над тремя официальными ветвями власти возвышается неофициальная НЕЗАВИСИМАЯ четвертая власть – СМИ.
«Священная» миссия такой неофициальной ветви власти – быть объективным наблюдателем происходящего в обществе (такой себе «подсматривающий»), подсвечивать системные ошибки госуправления и защищать интересы граждан.
В итоге получается очень даже «прекрасный идеал», который действительно, может быть, полезен для общества.
Но, если отбросить всю демократическую романтику, то раскроется циничная истина – никакой независимой «четвертой власти» не существует. Хотя, теоретически, такой вариант возможен.
Структура публикации:
Право собственности на интерпретацию происходящего
Если по-правде..
«Право собственности» на широкую трансляцию информации и формирование у общества картины мира «приватизировано» теми же силами, которые контролируют и официальные ветви власти (исполнительную, судебную, законодательную).
В зависимости от внутреннего устройства конкретной системы (в которой находится и действует СМИ) такими «собственниками» этой четвёртой неофициальной ветви власти являются:
1. Крупные кредиторы и инвесткапитал. Международные корпорации и инвестиционные фонды, которые покупают не просто телеканалы или газетные полосы – они покупают саму «оптику», через которую люди смотрят на мир.
В этой модели медиа превращается в чисто коммерческий инструмент лоббирования (продвижения) и защиты активов спонсоров, в инструмент управления потребительским поведением масс.
Кто владеет капиталом, тот владеет первыми тремя официальными ветвями власти через покупку должностных лиц (опосредованное владение), а четвертой неофициальной властью – через прямое её финансирование.
2. Силовые структуры. Если в государстве всем рулит власть, а не открытый рынок или идея социального государства – то и все медиа быстро оказываются на коротком поводке у спецслужб.
Здесь «четвертая власть» окончательно сбрасывает маску независимого социального «контролёра» и становится «отрядом» (ведомством, службой) информационного сопровождения, инструментами пропаганды, когнитивных атак и ведения гибридных войн.
Понятно, что при таком варианте СМИ не контролируют действия власти, нет – они обслуживаеют их приказы/распоряжения.
3. Иллюзия «независимых» грантов и международных «благотворительных» фондов.
Существует глубокое и очень опасное заблуждение, будто финансовую независимость СМИ (а значит независимость медиа в целом) моогут обеспечить и обеспечивают международные фонды с выделяемыми грантами на «развитие».
Взамен предоставляемых средств (грантов) эти «благотворительные» организации требуют от редакций строгого следования определенной информационной повестке. Внедряются скрытые (а бывает и прямые открытые) «методички» по освещению социальных, экономических и геополитических процессов – в каком свете необходимо «отработать» тот или иной инфоповод.
Журналист грантового медиа (грантоеда) теряет право на собственную аналитику и становится исполнителем чужих интересов.
В Украине, например, очень и очень многие, даже совсем небольшие, издания сидят на грантах и транслируют в пространство волю своих спонсоров, но при этом часто и громкой кричат о своей независимости, объективности и беспристрастности.
Тема грантов – это как раз тот самый «белый воротничок» финансового контроля, который маскируется под благотворительность и развитие демократии, но по факту является жёсткой формой покупки лояльности медиа-ресурса, его руководства и журналистов (авторов контеннта).
Грантодателю не нужна лояльность абстрактной аудитории сразу – аудиторию он планирует форматировать позже.
С самого начала «благотворителю» нужна лояльность «инструмента» – расположение конкретного журналиста или редактора, который за деньги (за помощь на развитие независимого медиа) согласится транслировать нужные смыслы и придерживаться спущенных инструкций. Вот такая у грантоедов независимость.
Парадокс общественного запроса
Получается такой себе замкнутый круг. Общество отчаянно нуждается в независимом медиа-эксперте (социальном «подсматривающем» за действиями легитимной власти), но законы жизни устроены так, что любое крупное СМИ неизбежно превращается в или в очередной карманный департамент по связям с общественностью, или рупор пропаганлы (инструмент продвижения).
Система монополизирована. Куда бы мы не посмотрели – везде видим выражение и защиту интересов тех, кто держит в своих руках силу или распределяет бюджеты.
И именно в этой точке пространства/времени – там, где «четвертая власть» уже окончательно и открыто согласилась в подчинении и службе своим кредиторам, роль независимых медиа смещается в сторону небольших, но автономных, авторских сетевых изданий.
Такие проекты не имеют многомиллионных бюджетов. Но очень может быть, что именно в таком аскетичном и строго авторском формате «четвертая власть» только и способна по-настоящему существовать.
И в этих случаях, наверное, очень важна внутренняя культура самих авторов и/или руководителей таких медиа-проджектов. Но это уже, как мы с вами понимаем, совсем другая история.
О системе сдержек и противовесов
Идея «сдержек и противовесов» в социальной среде строится на трезвом понимании человеческой природы – любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.
Государство, как рабочая машина, представляет собой сложный механизм, где «шестеренки» системы цепляются друг за друга и не дают всей структуре работать не так, как необходимо.
Когда официальные «регулирующие элементы» внутри государства дают сбой, то в таких случаях именно НАСТОЯЩИЕ НЕЗАВИСИМЫЕ МЕДИА должны включать «тревожную кнопку» – предать факты огласке, поднять общественный резонанс и содействовать (а иногда даже заставить) тому, чтобы вся эту структура снова работала честно, справедливо, в соответствии с нормами морали и нравственности.
Но к сожалению, как мы уже разобрали выше, право собственности на смыслы выкупается капиталом и этот важнейший социальный «предохранитель» в самый нужный момент просто отключается.
Ваш комментарий будет первым